Le Messie et son Prophète

 Racine kfr et philologie : importance et significations bibliques, post-bibliques et coraniques

Gallez Edouard-M., in Le texte arabe non islamique, Studia Arabica vol. XI, éditions de Paris, 2009, p.67-87 (colloque de Toulouse, le 22 octobre 2007)
www.editions-de-paris.com/article.php3?id_article=246 ou www.studia-arabica.net/spip.php?article310

    Que veut dire le mot « Kâfer » qui est si fréquent dans le Coran, et dont la racine apparaît si souvent – 520 fois !– sous des formes diverses, en particulier verbales ? Le terme est devenu injurieux (c’est l’injure qui est dite aux chrétiens et aux juifs), mais toutes les significations formées sur cette racine ne le sont pas, et elles parlent parfois de tout autre chose, au point de laisser le chercheur très perplexe !
    En réalité, toutes les divergences de sens de la racine kfr s’expliquent parfaitement, à condition de se tourner vers les sources essentielles du texte coranique, c’est-à-dire… la Bible en araméen et autres écrits judéo-chrétiens (également en araméen). Même le sens le plus curieux et qui n’apparaît qu’une unique fois, s’éclaire de la sorte. Il s’agit du passage de la sourate La résurrection (76,5) où on lit que le kâfûr est une délicieuse boisson céleste, ce qui est inattendu – ce qui est céleste est tout sauf négatif. Une autre difficulté apparaît : ce terme est rendu en français par le mot qui en est manifestement dérivé, le camphre ; mais le camphre a un goût détestable. Où est l’erreur ? Nous allons voir, en fin de cet exposé, que ce terme de racine kfr désignait quelque chose de parfumé, qui se rapporte assez directement au sens originel de cette racine.
    La philologie confirme ainsi ce qu’on savait déjà, à savoir que le texte coranique doit être lu à la lumière des traditions araméennes, ce que le philologue allemand Christof Luxenberg a mis en évidence de son côté.

Le schéma résumant l’étude

* cf. la destination économique du site de Qumrân

Avant de regarder les significations parfois paradoxales de la racine kfr dans le Coran, il convient de jeter un coup d’œil sur la répartition de ses occurrences. Quarante sourates ne la présentent pas, quelle que soit sa forme[1]. Pour la plupart, il s’agit de sourates courtes, les trois premières étant la Fâtihah puis les sourates 12 Yusuf et 20 T’aha. Le jeu statistique des répartitions ne suffit pas à expliquer cette absence, car avec une moyenne d’une occurrence par douze versets[2], on devrait obtenir un nombre moins important de sourates où cette racine kfr est absente. En fait, on devine aisément pourquoi en général elle apparaît ou non, en rapport avec sa signification la plus fréquente qui est très polémique : être mécréant (Hamidullah) ou être impie (Blachère). Là où le propos n’est pas directement polémique, elle n’a quasiment pas de chance d’apparaître, et inversement. La sourate 1 ne constitue pas un véritable contre-exemple. Certes, elle est polémique et ne présente nulle part la racine kfr, mais la controverse repose sur un seul verset, le dernier, qui mériterait d’être traité à part[3].

Ceci nous introduit dans le nœud du problème : une signification polémique n’est jamais première, elle survient dans ou au terme d’une histoire. Quelle est cette histoire ? La question se précise dès que l’on compare le sens apparent et majoritaire de être mécréant avec celui de la racine à la 2e forme, en tout cas en quatorze de ses occurrences où elle signifie manifestement absoudre. Et c’est Dieu qui est dit absoudre des fautes (le complément est parfois précisé) – à ces occurrences, il faut en ajouter trois où la racine apparaît sous la forme du substantif kaffarah au sens tout aussi manifeste d’expiation, un sens qui est le pendant de celui d’absoudre. Comment une forme verbale peut-elle signifier que Dieu absout des fautes, alors qu’elle devrait dire, en vertu de la forme même et des seize autres occurrences selon le diacritisme établi, que Dieu est très mécréant ? Bien évidemment, il est impensable de qualifier Dieu de mécréant ou de celui qui ferait mécroire, une action que le texte coranique attribue aux démons. Le paradoxe est grand et s’accroît encore quand on constate qu’en trois groupes de deux versets, un jeu de mots délibéré apparaît entre la première et la deuxième forme en vue d’opposer les « bons » et les « mauvais », et il est toujours le même [pour mieux le mettre en lumière, nous rendrons le verbe là par un décalque]. Les trois sourates concernées sont s. Muhammad, La duperie mutuelle, L’interdiction :

47,1a  Ceux qui « kafarent » et empêchent du sentier de Dieu .
47,2d  Il « kaffare » leurs mauvaises actions et réforme leur pensée[4].
64,9    À celui qui croit,… Il kaffarera ses méfaits
64,10  Alors que ceux qui kafarent… seront les compagnons du Feu [de l’Enfer].
66,7    Ô les kafareurs !... Vous ne serez payés que de ce que vous faisiez.
66,8    Ô les croyants !... Peut-être votre Seigneur kaffarera-t-Il vos mauvaises actions…

De quelle signification première de la racine kfr peuvent découler des sens apparemment aussi divergents ? Dans quelle histoire s’enracinent-ils ?

Pour s’en rendre compte, il faut d’abord ouvrir la Bible dans un récit extrêmement ancien puisqu’il existe également chez les Babyloniens (le récit de Gilgamesh) : l’histoire du déluge et de Noé. Noé est mentionné 39 fois dans le Coran, dont trois fois dans la sourate 71 qui porte son nom et fait allusion au déluge sans parler de l’Arche. Or, c’est à propos de l’Arche qu’apparaît le verbe hébreu kâfar : Noé kafare l’Arche avec du kôfer, c’est-à-dire le recouvre de bitume (Gn 6,4). Tel est le sens fondamental, que l’on peut rendre aussi par enduire : l’Arche n’est pas cachée ou dissimulée, mais recouverte par quelque chose qui ne permet plus de la voir telle qu’elle était auparavant.

C’est ce même verbe, mais à la forme intensive [ou 2e forme arabe], qui donne le sens de couvrir quelqu’un, c’est-à-dire de couvrir sa faute : de cette façon, il est employé 93 fois dans la Bible hébraïque pour dire absoudre les péchés ou pour exprimer l’acte qui y conduit c’est-à-dire faire le rite d’expiation, les deux formes correspondantes de kfr se retrouvant parfois dans la même phrase, par exemple :
    “Quand le prêtre a fait sur le coupable le rite d’expiation du péché qu’il a commis, il lui est absous” (Lévitique 4,35).

Dans les textes de la mer Morte, il est question 74 fois – donc assez souvent – du rite d’expiation ou de son intention expiatrice, en particulier en rapport avec le jour des expiations ou Yom Kippour (ou kippurim) ; dans ce rite interviennent deux boucs, l’un qui est sacrifié et l’autre qui est envoyé dans le désert :
    “Le 10e jour du mois [de Tishri], l’expiation se fera (ykwfr)… il sera pardonné à eux par ce moyen de deux boucs” (1Q22, III,11 ; IV,3 – DJD I p.90.110).

Ou encore dans le Rouleau du Temple (qui présente 19 mentions) :
    “Il fera avec [par l’holocauste du premier bouc] l’expiation pour tout le peuple rassemblé… puis il ira auprès du bouc vivant et confessera sur sa tête toutes les fautes des fils d’Israël… puis il l’enverra au désert…” (11Q19 XXVI, 9-13).

Cet aspect d’expiation sacrificielle n’est pas visible dans le Coran, ou alors seulement par allusion à l’offrande d’une “vache parfaite et sans défaut”[5] dans la sourate du même nom (s.2,71). Mais plusieurs chercheurs[6] ont suggéré que l’absence surprenante de toute dimension sacrificielle et de toute mention de Jérusalem pouvait être délibérée. Elle est encore plus surprenante au regard de la mention de la Mosquée Al-Aqsa... qui n’existait pas encore à l’époque de la « dictée » supposée du Coran (on la construisit parce que le premier verset de la sourate Le voyage nocturne [s.17] la mentionne, à moins que, évidemment, ce fût l’inverse). Si l’on y ajoute la question de la première qibla qui indique Jérusalem, on ne peut plus éviter de se demander si les sacrifices au Temple ne sont pas à l’origine de la Grande Fête ou ‛Aid al-kabir où un mouton est égorgé, et qui a lieu justement un 10 du mois aussi[7]  ? Plusieurs passages de la littérature de la mer Morte ou d’écrits assimilés donnent en effet à penser que des pratiques de remplacement avaient lieu parmi certains groupes espérant la restauration du Temple. Au reste, la justification de ce rite islamique comme rappel du sacrifice d’Abraham transposé sur Ismaël ne convainc pas. L’absence de notion sacrificielle dans le texte coranique ne signifie donc pas son absence réelle dans l’histoire proto-islamique. Au reste, une autre notion essentielle – à laquelle nous devrons faire allusion plus loin – est absente (à peine le Coran y fait-il allusion[8]) : c’est le retour matériel du Messie-Jésus (al-Masîh ‛Isa) ; pourtant, les traditions islamiques populaires en ont conservé l’attente vivante.

En tout cas, si la notion d’expiation par rapport à Dieu est absente du texte coranique, celle, parallèle, de compensation par rapport à un humain qui a été lésé est bien présente, quoique seulement en trois occurrences de la même sourate La table servie (5,45.89.95) – il s’agit du substantif kaffârah. Bien entendu, un tel sens par rapport à un tiers humain apparaissait déjà dans la Bible sous le terme de kôfer (16 fois). 

____________________

Nous sommes maintenant en mesure d’aborder la grosse majorité des occurrences de la racine, et leur signification qui, nous le savons est extrêmement polémique et négative, puisque ceux qui sont visés par elles sont voués à l’Enfer, et parfois même d’abord à être tués : il s’agit des kâfirûn (159 fois dont 5 au singulier), qui font des actes de kufr (33 fois), ou encore des expressions avec le verbe (299 fois), en particulier al-ladhina kafaru ; mais, dans un contexte d’insistance, la racine prend parfois la 2^e forme (20 fois), par exemple :
    “Ceux qui kafarent et qui meurent comme kâfir-s (kuffâr, pluriel briseacute; de kâfir), la malédiction de Dieu est sur eux” (s.2,161 ; 3,91).

Parmi ces innombrables occurrences, il en est plusieurs où le contexte impose le sens d’être ingrat – les traducteurs ne s’y trompent pas quoique le rapport avec la traduction généralement adoptée d’être mécréant ou d’être infidèle fait difficulté. Comment comprendre le sens exact de l’accusation de kafarer ? Tournons-nous vers l’araméen des évangiles.

Vers le 1er siècle avant notre ère, en araméen, un sens second de la racine kfr était apparu : recouvrir un fait (ou une parole), c’est le passer sous silence, c’est-à-dire taire mais aussi dénier ou même être ingrat (s’il s’agit d’un bienfait). C’est ce qu’expriment les quelques vingt-six occurrences de cette racine dans les évangiles en araméen ; en voici les principales :
          Lc 6,35 : «… Car Il est bon, Lui, pour les kafûrê’ (ingrats) et les méchants ».
          Lc 8,45 : Jésus demanda : « Qui m’a touché ?». Comme tous kafaraient (niaient), Pierre dit :…
          Lc 22,57 : [Pierre] kafara (nia) : « Femme, dit-il, je ne le connais pas ».
          Mt 10,33 : « Quiconque m’aura kafaré (tu), moi aussi je le kfr (tairai) devant mon Père des Cieux ».
          Mt 16,24 : « Si quelqu’un veut venir à ma suite, qu’il kafare son âme » (ici, aucune traduction ne peut être littérale : Qu’il fasse abnégation de lui-même).
          Mt 26,34.75 : « Cette nuit même, avant que le coq chante, tu m’auras kafaré (dénié) trois fois ».

On retrouve le sens modéré de taire ou dénier dans au moins deux versets du Coran :
Q. 21,94 : “[Du croyant,] Nous ne kaffarerons (passerons pas sous silence) son zèle”
Q. 3,115 : “Quelque bien qu’ils fassent, cela ne leur sera pas kaffaré (dénié)”.

Cependant, le sens fort et très négatif ne tarde pas à apparaître dans la suite du Nouveau Testament[9], car, dans ces textes, taire revient à renier :
      1Jn 2,22-23 : Qui est le menteur, sinon celui qui kafare que Jésus est le Christ ? L’antichrist (!), celui qui kafare le Père et le Fils.
                      Quiconque kafare le Fils n’a pas non plus le Père.
      Jude 1,4 : Car se sont glissés parmi vous des individus… qui kafarent notre seul Maître et Seigneur Jésus Christ.

Le reproche de renier prend donc ici le sens le plus fort : celui d’être un renégat, un petit anti-christ – le véritable Anti-Messie, lui, devant apparaître seulement vers l’accomplissement des temps, juste avant le retour du Messie-Jésus. Néanmoins, même sous ce sens très fort, le geste matériel de recouvrir reste prédominant. Dans les Homélies de Jacques de Saroug datant de peu après 500, il transparaît toujours ; voici les quatre occurrences :
      “Le peuple reproche au soleil de n’être pas lumineux. Que béni soit Celui dont le lever dissipe les ténèbres du reniement (d-kafûrûta)” (Hom. 1, 347-348).
      [En rapport à l’opposition entre la lumière et les ténèbres évoqués au verset 79 qui précède :] “Elle [Jérusalem] a renié (kfr-t) l’Époux” (Hom. 5, 80).
      [En rapport avec les ténèbres également évoqués au verset 301 qui précède :] “Tu persistes dans ton refus (b-kafûrûta-k)” (Hom. 3, 302).
      [En rapport avec la contradiction avec la Révélation :] “Ô kafur !” (Hom. 3, 318).

Sur ces quatre occurrences, le traducteur de la P.O. rend la racine kfr de trois manières différentes : renier, rejeter ou même être impie dans le cas de l’invective kafur. C’est dire la difficulté apparente. L’idée de renier est trop forte, car on ne peut renier que ce à quoi l’on a adhéré un jour, et tel n’est pas le cas des juifs rabbiniques par rapport à la foi chrétienne – et ce n’est pas le propos de Jacques de Saroug. C’est le contexte qui indique comment comprendre avec justesse : les occurrences de la racine font suite à l’image des ténèbres qui s’opposent à la lumière, c’est-à-dire qui tendent à la… recouvrir. Tel est le sens premier de la racine, qui reste toujours sous-jacent. Il suggère l’action de cacher, quoique sans dissimuler vraiment, ce qui constituerait un autre reproche. Cet autre reproche, Jacques de Saroug l’élève précisément, et le texte coranique également comme on le verra ensuite :
      “Le scribe de ton peuple t’a caché la vérité, et tes docteurs n’ont pas ouvertement dit la vérité. Conscients ou non, ils ont caché la vérité” (Hom. 5, 305-307).
      “Que les scribes de ce peuple ne nous fassent pas d’obscurs commentaires” (Hom. 4, 248).
      “Ô Juif, pose ces questions à tes docteurs… la yhûdhâyûtâ est remplie de mensonges” (Hom. 5, 339.341)[10].

Ce ne sont pas les juifs comme tels qui sont mis en cause là, mais leurs cadres désignés sous le terme générique de yhûdhâyûtâ. Quand il s’adresse aux juifs en général ou sans préciser, Jacques de Saroug n’a pas cette sévérité polémique. Une distinction semblable paraît jouer dans le Coran entre l’emploi très négatif du terme Yahûd et ceux plus neutres de Hûd ou de fils d’Israël, à ceci près qu’il ne s’agit plus de distinguer le peuple de ses cadres mais de dénoncer une des communautés formant l’ensemble ethnique des Hûd ou fils d’Israël (ou « Hébreux » devrait-on dire) : les Yahûd, terme signifiant primitivement Judéens mais désignant par la suite la seule communauté rabbinique. Sous le terme de Yahûd, le Coran ne fait plus aucune différence entre les gens simples et leurs cadres : tous sont voués à l’Enfer. Surtout à cette époque, tous les Hébreux n’étaient pas rabbiniques ; les « nazaréens » s’en distinguent, eux qui prétendaient être les seuls vrais juifs et les seuls vrais chrétiens, de même par exemple que les communautés qui fonderont plus tard le grand empire khazar.

Quant au reproche fait aux scribes et aux docteurs de cacher la vérité aux gens simples, il n’est pas fréquent, ou plutôt il ne l’est plus : il remonte aux polémiques entre judéo-chrétiens et rabbiniques au 2e siècle, spécialement en Orient et probablement déjà dès la fin du 1^er siècle. On en trouve quelques échos en Occident par exemple chez Justin [11], Irénée [12], et Origène (qui lui est de la première moitié du 3e siècle) [13]. Et on le trouve dans le Coran, par exemple dans la sourate La famille de ‘Imrân :
    “Parmi eux [les « gens de l’Ecrit » du verset 75 – on reviendra sur cette expression], une fraction adjoint leur langage à l’Ecrit pour que vous le comptiez [comme partie] de l’Ecrit alors que ce n’est pas de l’Ecrit. Ils disent : Cela [vient] d’auprès de Dieu, alors que cela ne [vient] pas d’auprès de Dieu ! Ils disent contre Dieu le mensonge, alors qu’ils gardaient en eux-mêmes (ou savaient, ‘lm)” (s.3,78).
    “Vous le mettez [l’Ecrit apporté par Moïse] en rouleaux de parchemin que vous montrez et [dont] vous dissimulez beaucoup” (s.6,91b).

Le reproche devient surtout celui de cacher la vérité en la taisant puisqu’on la sait. Commentant ce dernier verset, Régis Blachère indiquait que le reproche de dissimuler (hafîy, [se] dérober à la vue de) doit s’adresser au judaïsme talmudique :
    “L’expression : On vous a enseigné... ni vos ancêtres [s.6,91c] paraît faire allusion à l’enseignement talmudique”.

Qu’est-ce à dire ? Les Talmud-s, l’un dit de Jérusalem et l’autre de Babylone, sont tous deux constitués par une double couche de commentaires de la Bible, et dont la première – c’est-à-dire la mišnah – est présentée comme un enseignement oral qui aurait été donné par Dieu à Moïse et qui se serait transmis à travers le mouvement pharisien jusqu’à sa mise par écrit au cours du 2e siècle. Ainsi, à l’égard de la Bible, la lecture talmudique fonctionne comme un recouvrement, car la Bible reste accessible mais est elle lue comme à travers un enduit qui la recouvre. 

En fin de compte, si l’on peut jouer sur une compréhension aussi souple que celle des langues sémitiques, il faudrait rendre systématiquement la racine de kfr par recouvrir, plutôt que de la rendre par des approximations contradictoires. C’est l’option qui nous a parue la plus rationnelle pour les 520 occurrences du texte coranique. Les termes de l’analyse se concentrent sur cette simple question : qui recouvre quoi et par quoi ? Pour ce qui concerne Dieu, les formules coraniques sont déjà dans la Bible : Dieu recouvre (ou couvre) les fautes de sa miséricorde – nous avons déjà vu ce type d’occurrences. Pour ce qui est des hommes, il faut encore le préciser dans le détail, à la lumière de la manière de s’exprimer de Jacques de Saroug plus encore qu’à celle du Nouveau Testament qui ne souligne que l’aspect de taire la vérité. Il s’y ajoute la connotation de cacher, voire de falsifier dont le texte coranique fait un reproche explicite (tahrîf) ; et là où Justin, Irénée et Origène déjà cités en donnaient simplement l’un ou l’autre exemple, il en fait même un reproche général :

     “…une fraction d’entre eux [c’est-à-dire des fils d’Israël] entendaient la parole de Dieu, puis la falsifiaient, après l’avoir comprise et sue ?” (s.2,75).
     “Ne savent-ils pas que Dieu sait ce qu’ils cachent et ce qu’ils divulguent ? Parmi eux, des clans (ummîyûn – c’est-à-dire certains groupes juifs[14]
      et non pas des illettrés) ne savent en fait de l’Ecrit que des illusions rêvées et des élucubrations qu’ils ont fabriquées.
      Malheur à ceux qui écrivent l’Ecrit de leur main et disent ensuite : Cela [vient] d’auprès de Dieu” (s.2,77-79a).
     “Parmi ceux qui sont des juifs pratiquants, [certains] falsifiaient la Parole quant à ses sens” (s.4,46).
     “Dieu jugera entre eux au jour de la Résurrection sur ce que [dans le Livre] ils ont remplacé” (s.2,113).
     “Ceux des fils d’Israël qui recouvrent ont été maudits par la langue de David et de Jésus fils de Marie… Dans le châtiment, ils demeureront éternellement (s.5,78.80).
     “Dieu dit : Ô Jésus,… je vais te débarrasser de ceux qui recouvrent, et mettre ceux qui te suivent au-dessus de ceux qui recouvrent, jusqu’au jour de la Résurrection” (s.3,55).
     “Ô gens de l’Ecrit, pourquoi recouvrez-vous les signes de Dieu alors que vous-mêmes [en] êtes témoins ?
      Ô gens de l’Ecrit, pourquoi enrobez-vous de faux le vrai et cachez-vous le vrai, alors que vous savez ?” (s.3,70-71).

Il faut ouvrir ici une parenthèse à propos de l’expression ahl al-Kitâb, tente de l’Ecrit, souvent rendue par Gens du Livre. Selon la dogmatique islamique, cette expression coranique viserait à la fois les chrétiens et les juifs, de même que le terme kâfer serait encore plus une insulte vis-à-vis des chrétiens que des juifs. Mais dans le texte coranique, il n’en est pas ainsi.

Du reste, aux kâfirûn, ses versets de polémique dialectique opposent les mušrikûn, c’est-à-dire les associateurs, et cette racine šrk – qui possède également une longue histoire – était une manière péjorative de désigner les chrétiens et eux seuls[15]. Les mises en opposition systématiques et symétriques entre ceux qui recouvrent et ceux qui associent s’étendent généralement sur plusieurs versets, mais dans la sourate La table servie, il s’en trouve une qui tient en un seul, disant aux Arabes de s’éloigner et des juifs et des chrétiens, et de suivre les vrais croyants, à savoir ceux qui, depuis le 1er siècle, se sont appelés les Nazaréens :

     “Tu trouveras que les gens les plus hostiles à ceux qui croient [c’est-à-dire aux vrais croyants] sont les yahûd et ceux qui associent (al-ladîna ašrakû) ;
     et tu trouveras que les amis les plus proches des croyants [qui se sont réfugiés à Médine] sont ceux qui disent : Nous sommes nazaréens [comme traduit Hamidullah]” (s.5,82).

Il est donc impensable que l’expression ahl al-kitâb réunisse les juifs et les chrétiens[16], mais, en désignant les Hébreux dans leur ensemble, elle comprend effectivement des groupes différents et même antagonistes. Ceci est éclairé par le verset s.3,113 à propos duquel Régis Blachère pense à une secte judéo-chrétienne sans trop pouvoir préciser :
     “Ils ne sont pas tous semblables parmi les gens de l’Ecrit : une communauté debout (ou droite, ummatun qâ’imatun) récite les versets de Dieu durant la nuit,
     et ils se prosternent” (s.3,113).

Le texte continue : “Ceux-là sont parmi les gens de bien. Et quelque bien qu’ils fassent, il ne leur sera pas recouvert” (s.3,114b-115) : on retrouve le verbe kafara non sans pointe polémique par rapport aux autres qui, eux, recouvrent et iront en Enfer (v.116). Ainsi, “les gens de l’Ecrit” sont ceux à qui Dieu “a donné l’Ecrit”, c’est-à-dire les Hébreux dans leur ensemble, lit-on encore en s. 29,46-47 mais avec cette précision :
     “Parmi ceux-ci, il en est qui y croient. Seuls les recouvreurs rejettent Nos versets” (s. 29,47).

C’est très clair. De leur côté, les chrétiens ne sont pas considérés comme des détenteurs légitimes de l’Ecrit, mais plutôt comme des voleurs d’héritage qui ne savent pas, au point d’associer un enfant à Dieu :
     “Gloire au Seigneur des Cieux et de la terre, Seigneur du Trône, [Qui est] au-dessus de ce qu’ils racontent.
       Laisse-les donc ergoter et jouer jusqu’à ce qu’ils rencontrent le Jour dont ils sont menacés” (s.43,82-83).

Ce n’est pas eux que les versets 10,95 et 17,103 recommandent d’interroger : “Interroge ceux qui ont récité (qara’a) l’Ecrit avant toi” ! Mais néanmoins pas n’importe qui :
     “Ô fils d’Israël [v.40]… ne soyez pas les premiers à en être recouvreur …
       Ne travestissez pas le vrai au moyen du faux. Ne tenez point secret le vrai alors que vous savez !” (s.2,41-42).

D’une certaine manière, le texte coranique se fait l’écho des polémiques qui ont eu lieu surtout au cours du 2e siècle entre communautés juives qui ne reconnaissaient pas Jésus comme Messie – les Yahûd – et celles qui le reconnaissaient, en particulier les Nazaréens. Cette polémique est parfois subtile comme en témoigne par exemple les versets 256b-257 de la sourate La vache qui font intervenir les tâghût ou anges rebelles :
     “Le bon chemin se distingue en effet de l’errance. Quiconque recouvrait les tâghût (cet emploi du verbe kafara est très ironique, cf. s.4,51.60) et croyait en Dieu,
       s’est agrippé dans le passé à l’anse la plus solide et sans fêlure. Dieu est celui qui entend et qui sait. Dieu est le patron de ceux qui croient :
       Il les fait sortir des ténèbres à la lumière. Mais ceux qui recouvrent ont pour patrons les tâghût : ils les font sortir de la lumière aux ténèbres”.

Les recouvreurs étaient donc dans la lumière, du moins jusqu’à ce qu’ils recouvrent ce à quoi ils devaient croire dans l’Ecriture à propos du Messie Jésus.

Beaucoup d’autres versets mentionnant la racine kfr mériteraient d’être cités encore, mais il faut s’en tenir aux limites d’une contribution. Le schéma ci-dessous présente l’histoire de cette racine jusqu’en ses cinq cent vingt occurrences coraniques. Toutes, quelques soient leurs nuances ou leurs emplois même ironiques parfois, trouvent leur sens et leur cohérence dans le cadre de cette histoire enracinée dans le monde biblique et syro-araméen.

_____________________

Pour terminer, il faut revenir comme promis à l’occurrence kâfûr très anecdotique dont il a été question au début : quel rapport a-t-elle donc avec une délicieuse boisson céleste ? Pour le voir, il faut se souvenir que Noé enduisit son Arche de bitume, et que, dans l’Antiquité, la source la plus connue de bitume se situait juste à l’est de la mer Morte. Or la région qui était à l’ouest de la mer Morte était quasiment la seule où poussait les baumiers dont la sève donnant un parfum exquis. Or le bitume était employé pour stabiliser ce parfum, avant qu’il soit mis dans des fioles de verres très coûteuses. Les archéologues connaissent bien le lieu principal où eut lieu cette activité très convoitée : Qumrân. C’est ainsi que le mot de bitume a bientôt désigné le merveilleux parfum lui-même, lequel servait notamment pour la liturgie du Temple et pour les embaumements ; il est aujourd’hui perdu. On l’évoque déjà au livre du Cantique des cantiques, et le langage araméen postérieur en garde la trace : en effet, quand les baumiers eurent disparu suite – semble-t-il – aux deux guerres juives, le mot de kûfrâ ou de kûpru’ a été conservé pour désigner désormais le henné (c’est-à-dire une décoction d’arbustes qui donne une teinture rouge pour cheveux). En même temps, les milieux juifs n’ont pas perdu le souvenir de ce qui fut le plus sublime parfum qui ait jamais existé sur terre. Un parfum pour ainsi dire céleste. Le texte coranique en témoigne.

---

Bibliographie particulière non islamologique :
Costaz Louis, Dictionnaire syriaque-français / Syriac-english, Beyrouth, réédition 2004
Sader Jean, Le lieu de culte et la Messe syro-occidentale selon le “de oblatione” de Jean de Dara, in Oriens Christiana Analecta 223, Rome, 1983
Köbert R., Vocabularium syriacum, Roma, Pont. Inst. Biblicum, 1956
Concordance syriaque du Nouveau Testament
Discoveries of the Judean Desert (JDJ)

---